Objectif

Le but était d'identifier les facteurs associés à la précision diagnostique du FS utilisant le FT comme référence non invasive, et vice-versa.
 

 Patients et Méthodes

La preuve du concept a été validée en utilisant les recommandations des fournisseurs concernant les critères d'inclusion des patients (pts) avec un profil dit à bas risque (BR) de faux négatif/positif (FN/FP) et excluant ceux ayant un profil à haut risque (HR) ; BR pour le FS : taux de réussite >60 % (TDR60), au moins 10 mesures valides (V10) et un écart interquartile/médiane <30 % (IQR30) ; pour le FT : un profil d'algorithme de sécurité (SECU) qui excluait les valeurs extrêmes des composants. L'hypothèse était que la concordance FS-FT serait améliorée par l'exclusion des HR. Les analyses statistiques on utilisé le test kappa (K) pour une répartition en deux classes (K2) et trois classes (K3) des stades de fibrose, le test de correlation de Spearman (S), les AUROCs pour la fibrose avancée, R2 et le test de Ficher F. Les facteurs analysés potentiellement associés à une variabilité FS-FT : l'effet opérateur, stéatose (SteatoTest), activité (ActiTest), plis thoracique/abdominal, indice de masse corporelle (IMC) et étiologie.
 

 Résultats

Parmi les 2004 pts inclus avec FT et FS simultanés, 411 pts avaient une BH. Les pts classés BR étaient : 1916 (96 %) et 1400 (69 %) pour le FT et FS, respectivement. La preuve du concept était confirmée avec une concordance significativement supérieure chez les BR par rapport aux HR, avec toutes les méthodes statistiques utilisées. Chez les BR du FS vs HR, K2 = 0,40 vs 0,32, K3 = 0,32 vs 0,21, S = 0,54 vs 0,26, R2 = 0,33 vs 0,10, AUROC 0,78 vs 0,63 (tous p < 0,001). Chez les BR du FT vs HR, K2 = 0,39 vs 0,15, K3 = 0,29 vs 0,16, S = 0,44 vs 0,30, R2 = 0,22 vs 0,11, AUROC = 0,78 vs 0,68 (tous p < 0,001). Apres exclusion d'un opérateur avec une plus faible concordance (et IQR 30), les 1109 BR avaient un niveau de concordance encore significativement plus élevé : AUROC = 0,80, K2 = 0,44, K3 = 0,35, S = 0,57 et R2 = 0,38. HR (V10, SR60, IQR30) pour le FS était associé (tous p < 0,006) aux plis thoracique et abdominal, poids, diagnostic de stéatose métabolique, au SteatoTest et à l'opérateur HR. La co-infection VIH n'était pas associée au HR. Utilisant BH comme gold standard AUROC du FT était plus élevée (0,74 ; 95 %CI 0,69-0,79) que l'AUROC du FS (0,65 ; 95 %IC 0,60-0,70, p = 0,008). Parmi les 34 patients BR, discordants au moins 2 stades entre FT et FS pour le diagnostic de cirrhose, la biopsie imputait l'erreur plus souvent au FS (24/34 vs 10/34) essentiellement due aux FN : 22/34 vs 6/34 pour le FS vs FT (OR = 7,9 95 %CI 2-32 P = 0,0002). L'imputabilité des FP n'étaient pas différente : 2 FP du FS vs 4 FP du FT. Les résultats des autres marqueurs de cirrhose (échographie, endoscopie, acide hyaluronique, plaquettes) permettaient d'imputer 9 cas de FN au FS et 1 FN au FT, portant le rapport des FN à 31/44 vs 7/44 (OR = 11,7 95 %IC 4-41 p < 0,0001).
 

 Conclusion

Cette étude valide le concept de l'utilisation du niveau de la concordance entre deux estimateurs de la fibrose hépatique pour l'identification des facteurs associés à leur variabilité, notamment un éventuel effet opérateur. Ces résultats suggèrent une application stricte des recommandations des industriels pour réduire les risques de FP et de FN. Ces résultats suggèrent également un risque plus élevé de faux négatifs pour le FibroScan par rapport au FibroTest.