Introduction

La préparation digestive avant examen de l'intestin grêle par vidéocapsule reste discutée en 2007. Il n'existe pas de score reproductible de visibilité ou de qualité de l'enregistrement permettant de mesurer l'efficacité d'une telle préparation. L'objectif de notre étude était donc d'évaluer l'efficacité de différentes modalités de préparation intestinale utilisées habituellement par les centres participant à l'étude, pour améliorer la visibilité et la qualité de l'enregistrement, mesurées par un score et par la capacité des lecteurs à détecter les lésions intestinales.
 

 Patients et Méthodes

60 patients (57 ans, ext. 11-84) ont été explorés dans 4 centres (A, B, C, D) par vidéocapsule (Endocapsule^TM, Olympus, capteur CCD avec 1 tête de lecture, 2 images/seconde), pour saignement digestif obscur occulte (n = 23), saignement digestif obscur extériorisé (n = 12), entéropathie (n = 12), polypose (n = 4) et autres indications (n = 8). La préparation intestinale des centres comprenait : A = diète hydrique 24 h avant l'examen, B = 1L de Poly Ethylène Glycol 3 h avant l'examen, C = 2 L de PEG 12 h et 3 h avant l'examen, D = 2 L de PEG 3 h avant l'examen. Cinquante-neuf enregistrements sur 60 étaient analysables. La visibilité (EVA-V) et la qualité (EVA-Q) de l'enregistrement ont été évaluées par une échelle visuelle analogique (EVA de 0 à 10) et par un score (de 0 à 25 après homogénéisation des scores sur un échantillon d'enregistrements tests). L'imputabilité des lésions était définie en 4 grades (P0 = lésion sans pertinence clinique, P1 = lésion possiblement pertinente, P2 = lésion avec une pertinence clinique avérée et P3 = présence de sang sans lésion visible). Les résultats sont exprimés en médiane (extrêmes).
 

 Résultats

Dans les centres A, B, C et D, le caecum était atteint dans respectivement 93, 86, 86 et 87% des cas. Le temps de vidange gastrique était respectivement de 24 (3-134), 24 (1-102), 9,5 (2-522) et 18 (3-168) minutes. Le temps de transit du grêle pour les 59 examens était de 231 min (132-476). L'EVA-V était de 6,5 (3,25-8), 7 (5-8), 7 (6-8), 7 (6-8,5) pour les différents centres, alors que l'EVA-Q était de 5,7 (4-9), 6 (5-8), 7 (5-8) et 7,5 (3-8). Le score de visibilité ne différait pas des mesures exprimées par les EVA. Au moins une lésion P2 ou P3 était reconnue chez 2 patients/15, 10/15, 5/14 et 3/15. Le nombre total de lésions détectées était respectivement de 14, 33, 13 et 14, dont 2, 16, 6 et 4 lésions P2 ou P3. Après relecture en aveugle, l'EVA-V et EVA-Q étaient inchangées pour les centres B, C, D, mais l'EVA-V passait de 6,5 à 7 et l'EVA-Q de 5,7 à 7 pour le centre A. Le nombre total de lésions passait de 14 à 17, 33 à 44, 13 à 23 et 14 à 36 et le nombre de lésions P2/P3 passait de 2 à 9, de 16 à 13, de 7 à 8, et de 4 à 19. Ainsi, la relecture modifiait le nombre de patients avec au moins une lésion P2 ou P3 de 2 à 5/15, 10 à 7/15, 5 à 7/14 et 3 à 9 /15.
 

 Conclusion

La visibilité et la qualité de l'image apparaissent indépendantes des modalités de préparation utilisées dans les 4 centres. La relecture en aveugle augmente le nombre de lésions détectées mais avec un effet centre-dépendant pour le nombre de lésions pertinentes.