SNFGE SNFGE
 
Thématique :
- Endoscopie/Imagerie
Originalité :
Intermédiaire
Solidité :
Intermédiaire
Doit faire évoluer notre pratique :
Dans certains cas
 
 
Nom du veilleur :
Docteur Florian ROSTAIN
Coup de coeur :
 
 
Gastrointestinal Endoscopy
  2016/01  
 
  2015 Dec;82(6):1031-6  
  doi: 10.1016/j.gie.2015.03.1912. Epub 2015 May 5.  
 
  Endoscopic gallbladder drainage compared with percutaneous drainage.  
 
  Kedia P, Sharaiha RZ, Kumta NA, Widmer J, Jamal-Kabani A, Weaver K, Benvenuto A, Millman J, Barve R, Gaidhane M, Kahaleh M  
  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25952093  
 
 

BACKGROUND:

High-risk patients with cholecystitis have conventionally been offered percutaneous gallbladder drainage (PGBD) for treatment. A growing experience of endoscopic gallbladder drainage (EGBD) has been reported to be effective and safe.

OBJECTIVE:

To compare the short- and long-term outcomes of EGBD and PGBD.

DESIGN:

A retrospective review.

SETTING:

Single academic tertiary care center.

PATIENTS:

Inpatients diagnosed with cholecystitis.

INTERVENTIONS:

Any patient deemed a nonsurgical candidate and who has undergone either PGBD or EGBD was included in the analysis.

MAIN OUTCOME MEASUREMENTS:

Patient demographics along with procedural and clinical outcomes were recorded for each group.

RESULTS:

Forty-three patients underwent PGBD and 30 underwent EGBD (24 transpapillary, 6 transmural). Technical (97.6% vs 100%) and clinical (97.6% vs 86.7%) success rates of PGBD and EGBD were similar. However, postprocedure hospital length of stay (16.3 vs 7.6 days), time to clinical resolution (4.6 vs 3.0 days), adverse event rate (39.5% vs 13.3%), number of sessions (2.0 vs 1.0), number of repeat interventions (53.4% vs 13.3%), and postprocedure pain scores (3.8 vs 2.1) were significantly higher for PGBD than EGBD.

LIMITATIONS:

Retrospective analysis.

CONCLUSION:

Although EGBD has similar technical and clinical success compared with PGBD, it uses fewer hospital resources and results in fewer adverse events, improved pain scores, and decreased need for repeat gallbladder drainage. EGBD may provide a less-invasive, safer, cost-effective option for gallbladder drainage than PGBD with improved clinical outcomes.

 
Question posée
 
Comparer l’efficacité et la sécurité d’un drainage de la vésicule biliaire par voie per cutanée versus endoscopique pour traitement d’une cholécystite aiguë chez des patients à haut risque chirurgical.
 
Question posée
 
Etude rétrospective américaine mono-centrique entre juillet 2011 et novembre 2016 sur tous les patients présentant une cholécystite et non candidats au traitement chirurgical. 43 patient dans le groupe per-cutané; 30 patients dans le groupe endoscopie. Les taux de succès technique (97,6% vs 100%) et clinique (97,6% vs 86,7%) étaient similaires dans les 2 groupes. Cependant, la durée de séjour à l’hôpital post-opératoire (16,3 vs 7,6 jours), de délai de résolution des signes cliniques (4,6 vs 3 jours), le taux d’effets secondaires(39,5%vs 13,3%), le nombre de sessions (2 vs 1), le taux de ré-intervention (53,4% vs 13,3%) et le score de douleur post-procédure (3,8 vs 2,1) étaient significativement plus élevés dans le groupe per-cutané versus endoscopie.
 
Commentaires

Le drainage endoscopique de la vésicule biliaire, par voie trans-papillaire ou trans-mural paraît efficace pour la prise en charge des cholécystites aigue chez des patients non candidants au traitement chirurgical. Il semble être responsable de moins d’effets secondaires et d’une durée de séjour plus courte par rapport au drainage per-cutané.

Se pose tout de même le problème de la nécessité d’une anesthésie chez ces patients à priori fragiles, ce qui n’est pas le cas du drainage per-cutané.

Une étude comparative prospective permettrait de mieux identifier l’apport du drainage endoscopique de la vésicule.

 
www.snfge.org