|
|
|
Thématique :
- Endoscopie/Imagerie
|
|
|
Originalité :
Intermédiaire
|
|
|
Doit faire évoluer notre pratique : |
Dans certains cas
|
|
|
|
|
|
|
|
Nom du veilleur :
Docteur Florian ROSTAIN
|
|
|
|
|
|
|
 |
Gastrointestinal Endoscopy
|
 |
|
2016/09
|
|
|
|
Sep 20. pii: S0016-5107(16)30586-7
|
|
|
doi: 10.1016/j.gie.2016.09.017
|
|
|
|
Long-term outcomes of per-oral endoscopic myotomy in achalasia patients with a minimum follow-up of 2 years: an international multicenter study.
|
|
|
|
Ngamruengphong S, Inoue H, Chiu P, Yip HC, Bapaye A, Ujiki M, Patel L, Desai PN, Hayee B, Haji A, Wong V, Perretta S, Dorwat S, Pioche M, Roman S, Rivory J, Mion F, Ponchon T, Garros A, Nakamura J, Hata Y, Balassone V, Onimaru M, Hajiyeva G, Ismail A, Chen Y, Bukhari M, Haito-Chavez Y, Kumbhari V, Maselli R, Repici A, Khashab MA
|
|
|
|
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=Long-term+outcomes+of+per-oral+endoscopic+myotomy+in+achalasia+patients+with+a+minimum+follow-up+of+2+years%3A+an+international+multicenter+study.
|
|
|
|
BACKGROUND:
Per-oral endoscopic myotomy (POEM) has shown promising safety and efficacy in short-term studies. However, long term follow-up data is very limited. The aims of this study were to assess (1) clinical outcome of patients with a minimum post-POEM follow-up of 2 years and (2) factors associated with long term clinical failure after POEM.
METHODS:
A retrospective chart review was performed that included all consecutive patients with achalasia who underwent POEM with a minimum follow-up of 2 years at 10 tertiary-care centers. Clinical response was defined by decrease in Eckardt score to 3 or lower.
RESULTS:
A total of 205 patients (45.8% men; mean age 49 years) were followed for a median of 31 months (interquartile range 26 - 38). Of these, 81 patients (39.5%) had received previous treatment for achalasia before POEM. Clinical success was achieved in 98% (185/189), 98% (142/144), and 91% (187/205) in patients with follow-up within 6 months, at 12 months, and ≥24 months, respectively. Of 185 patients with clinical response at 6 months, 11 (6%) experienced recurrent symptoms at 2 years. History of prior pneumatic dilation was associated with long-term treatment failure (OR, 3.41; 95% CI, 1.25 - 9.23). Procedure-related adverse events occurred in 8.2% of patients and only one patient required surgical intervention. Abnormal esophageal acid exposure and reflux esophagitis were documented in 37.5% and 18% of patients, respectively. However, these rates are of simply a reference number among very selective group of patients.
CONCLUSION:
POEM is safe and provides high initial clinical success and excellent long-term outcomes. Among patients who were confirmed clinical response within 6 months, 6% had recurrent symptoms by 2 years.
|
|
|
|
|
Quelle est la réponse à long terme des patients ayant eu une myotomie endoscopique (POEM) ; quels sont les facteurs associés à un échec à long terme du POEM ?
|
|
|
|
|
|
Etude rétrospective chez 205 patients ayant eu au moins 2 années de suivi après la réalisation d’un POEM dans dix centres tertiaires.
La réponse clinique était définie par un score d’Eckardt ≤ 3. Le suivi médian de l’étude a été de 31 mois.
La réponse clinique a été obtenue chez 98% (185/189), 98% (142/144), et 91% (187/205) des patients à 6 mois, 12 mois, plus de 24 mois respectivement.
Un antécédent de dilatation pneumatique était associé à un risque plus élevé d’échec à long terme du POEM (OR, 3.41; 95% CI, 1.25 - 9.23).
8,2% des patients ont eu un ou des effets secondaires liés à la procédure ; un seul patient a nécessité une intervention chirurgicale.
Une exposition acide anormale de l’œsophage et une œsophagite sont survenues respectivement chez 37,5% et 18% des patients.
|
|
|
|
|
|
|
Cette étude confirme l’efficacité du POEM comme traitement de l’achalasie. Elle montre que dans la très grande majorité, cette efficacité persiste dans les 2 années qui suivent l’intervention.
|
Un antécédent de dilatation pneumatique est un facteur de mauvais pronostic quant à l’efficacité du POEM. Il n’est pas évident de trouver une explication à cela car le score d’Eckardt n’était pas significativement différent entre les patients ayant eu ou pas une dilatation antérieurement.
|
|
|