JFHOD

Introduction

Cette étude vient du constat que la prise en charge des pancréatites aigües est parfois différentes selon les services, et n'est pas toujours en adéquation avec les dernières recommandations. Nos objectifs étaient d'évaluer l'impact d'une intervention pédagogique destinée aux médecins impliqués dans la prise en charge de la pancréatite aigüe au CHU de xxx et mesurer les pratiques à partir de variables d’intérêt définies par rapport aux recommandations.

Matériels et méthodes

Nous avons dans un premier temps défini nos variables d’intérêt à partir des dernières recommandations de prise en charge de la pancréatite aigue, en réalisant une revue de la littérature. Ce travail de revue nous a permis d’avoir du contenu pour réaliser une intervention pédagogique auprès des patriciens prenant en charge les pancréatites aiguës, sous la forme d’une courte présentation et d’une fiche synthétisant les points importants. Cette intervention a eu lieu entre deux phases de recueil : un recueil pré-intervention incluant tous les patients pris en charge pour une pancréatite aiguë de juillet 2018 à juin 2020 au CHU de xxx, puis un recueil post-intervention incluant ceux pris en charge de septembre 2020 à mai 2021.

Résultats

238 patients ont été inclus dans le groupe pré-intervention, et 99 dans le groupe post-intervention. Nos deux groupes étaient comparables. Le dosage des triglycérides et l'échographie abdominale des 24 premières heures de prise en charge ont été significativement plus réalisés dans le groupe post-intervention (respectivement 18,1% vs 41,41%, P<0,001 et 47,25% vs 54,54%, P=0,038). Le dosage de la lipase a été moins répété (34,5% vs 18,2%, P=0,005) et l’amylase n’était dosé plus que dans 5,1% des cas (vs 13,7% avant intervention, P=0,037) en post-intervention. L’utilisation du Ringer Lactate pour le remplissage vasculaire a été significativement plus importante (P<0,001), avec une quantité moyenne plus élevée le premier jour (P=0,048). Les patients du groupe post-intervention ont significativement plus bénéficié d’une anticoagulation préventive (77,73% vs 95,95%, P<0,001). En ce qui concerne les pancréatites biliaires, la cholécystectomie a été significativement plus réalisée au cours de la même hospitalisation dans le groupe post-intervention (50,0% vs 77,8%, P=0,024). Il n'y a pas eu d'amélioration concernant la nutrition, le délai de réalisation du scanner, la prise en charge des pancréatites sévères, la morbi-mortalité et la durée d’hospitalisation.

Discussion

Conclusion

Notre intervention a eu un impact positif et a permis une amélioration significative de plusieurs axes de prise en charge, notamment concernant l'évaluation étiologique, la prise en charge médicale et les pratiques spécifiques à la pancréatite biliaire aiguë.  Le maintien d'une formation pédagogique des praticiens permet d'améliorer la prise en charge clinique des pancréatites aiguës. D’autres études similaires pourraient être réalisées afin d’améliorer des axes plus spécifiques comme la prise en charge nutritionnelle ou alors des pancréatites sévères uniquement.

Remerciements